Suno 能，為什麼 now. in 不能？淺談台灣網路創業環境的「刑事風險」

2025 年 11 月，美國 AI 音樂巨頭 Suno 與華納音樂（Warner Music Group）達成了一項歷史性的和解協議。就在大洋彼岸的 Suno 靠著「鈔能力」解決了版權爭議，甚至反手收購了華納旗下的 Songkick 時；我不禁想起了十幾年前，那個曾經流量超越 KKBOX、讓無數台灣人圓了電台 DJ 夢的網站——now . in。

它的結局不是和解，不是收購，而是檢警的大動作搜索、伺服器被查扣，以及創辦人面臨的刑事訴訟。

為什麼同樣是破壞式創新，一個走向了 IPO 的康莊大道，一個卻走向了警察局的偵訊室？這不只是商業模式的差異，更是台灣創業者頭上那把揮之不去的「以刑逼民」達摩克利斯之劍 。

先看看 Suno 是怎麼「贏」的。

一年前，華納音樂聯合其他兩大唱片公司，氣勢洶洶地控告 Suno 侵權，指控其 AI 模型未經授權使用了大量版權音樂進行訓練。當時，很多人認為這是 AI 音樂的末日。

結果呢？雙方不僅和解了，還達成了授權合作。Suno 承諾支付授權金，未來模型將使用授權數據，甚至讓華納藝人對 AI 生成內容擁有控制權。更戲劇性的是，Suno 還收購了華納旗下的演唱會發現平台 Songkick。這場官司的本質，從來就不是「滅掉 AI」，而是「分一杯羹」。

在美國的法律體系下，這類版權糾紛通常屬於民事訴訟（Civil Lawsuit）。輸了賠錢，贏了繼續做。對於創業者來說，這是可以計算的「商業風險」。只要你的商業模式能賺回賠償金，你就能活下去。

這種容錯率，給了矽谷創新極大的緩衝空間。YouTube 早期也充滿了盜版影片，但它有 DMCA（數位千禧年著作權法）的避風港原則保護，且面臨的是民事賠償。這讓它有時間成長，直到它大到可以跟版權方坐下來談判。

now .in 案回顧：台灣創業者的刑事惡夢

鏡頭轉回 2012 年的台灣。

now .in 是一個讓每個人都能輕鬆架設網路電台的平台。它的技術創新在於利用 P2P 串流技術，大幅降低了頻寬成本，讓「人人當 DJ」成為可能。當時它的流量一度超越 KKBOX，成為台灣最火紅的音樂服務之一。

但也因為太紅，它被傳統唱片公司盯上。在台灣，權利人對付這類創新，通常不會先跟你談授權，也不會只打民事官司。他們會直接祭出殺手鐧，刑事告訴。

2012 年 3 月，檢警大動作搜索 now. in 公司，查扣了所有硬碟與伺服器。理由是違反《著作權法》擅自重製、公開傳輸。

在台灣，侵犯著作權是有刑事責任的。這意味著，創辦人面臨的不只是賠錢，還有可能要「坐牢」，甚至留下前科。

當警察上門的那一刻，now. in 就已經死了。創辦人雖然有技術理想，但在刑事偵查的巨大心理壓力下，根本沒有談判的籌碼。網站被迫關閉，團隊解散，一個可能的獨角獸雛形就這樣消失在歷史的灰燼中。（當然，現在創辦人應該是在美國自由的活著）

這就是台灣軟體創業最大的隱形風險：「以刑逼民」。

所謂「以刑逼民」，是指權利人（如唱片公司、影視公司）不直接打民事官司（因為舉證困難、賠償金額往往不如預期），而是直接提告刑事。

他們利用檢察官與警察的公權力來幫忙搜索、扣押證據，並利用被告「怕坐牢」、「怕留前科」的恐懼心理，逼迫被告在偵查階段就快速和解、支付高額賠償金。

這種模式在台灣的著作權戰場上屢見不鮮。從早期的 ezPeer、Kuro，到後來的 now. in，甚至是一些個人的部落格或論壇架設者，都曾遭受過這種雷霆手段。這對創業造成了嚴重的「寒蟬效應」。

在美國，創業者會想：「這個點子可能有版權爭議，我們先做大，被告了再談和解。」在台灣，創業者會想：「這個點子可能有版權爭議，我會不會被抓去關？」

於是，台灣的軟體創業傾向保守，大家不敢碰觸有版權爭議的領域（如音樂、影視、內容聚合）。我們錯過了網路電台的爆發期，錯過了影音串流的黃金時代，現在可能也要錯過 AI 生成內容的機會。

Suno 的和解案，像是一面鏡子，照出了台灣創業環境的殘酷現實。

雖然常說「技術中立」，但在台灣的法庭上，這四個字不一定能當作免死金牌。now. in 等串流服務歷史在前，它們提醒著每一位台灣創業者：在這裡，法律風險評估必須放在第一位。

如果你正在做內容相關的創新，請務必認清：台灣的法律環境還沒有跟上矽谷的容錯率。不要心存僥倖，認為自己只是提供技術平台。最後，Suno 的案例提醒我們，法律也應該是促進授權與分潤的工具，而不該只是扼殺創新的刑具。